Essay #01

Чи є легітимною гармонізація Євангелій?

До 19-го чи навіть до 20-го століття створення гармонії Євангелій вважалося правомірним завданням. Однак із появою сучасної критики гармонізація більше не є загальновизнаним методом. Зростаюча кількість людей занепокоєна тим, чи дозволено і чи слід проводити дослідження життя Ісуса, іншими словами, складати гармонію біблійних розповідей про Його життя, у такій формі.

Спротив щодо такого проєкту слідує різним підходам:

1. Одним з підходів є наголошення на тому, що Євангелії були написані не як історії, а саме як Євангелії. З такою основною передумовою щодо наміру авторів довелося б припустити, що з біографії Ісуса можна отримати небагато користі. Однак цей аргумент логічно слабкий. Євангелізаційний намір не виключає історичної точності наперед. Мудрий євангеліст швидше прагнутиме якомога точнішого викладу, щоб пропагована справа не була підірвана хибними твердженнями (Лк. 1:3-4). Крім того, одним із основних принципів християнства є чесність. Оскільки євангелісти мали намір створити якомога точніші розповіді на основі досліджень (Лк. 1:3-4), малоймовірно, що саме ті, хто писав про цей основний принцип, спотворювали б історичну правду в тих самих книгах.
2. Ще одна спроба знецінити гармонізацію Євангелій походить від деяких, хто сумнівається в тому, що історичний Ісус взагалі існував. Для цих екстремістів, кількість яких відносно невелика, Ісус не більше ніж міфологічна фігура, подібна до тих, які зустрічаються в природних міфах і містичних релігіях греко-римського світу. Однак, що Ісус Христос був історичною особою, підтверджується значним набором історичних документів, включаючи твори єврейських, римських та християнських авторів. Крім того, існування християнської церкви можна пояснити лише на основі Його історичної особистості.
3. Інші намагаються показати безплідність гармоній, стверджуючи, що традиції найраніших християнських церков враховувалися лише побіжно. Вони стверджують, що церква взяла окремі розповіді про особу Ісуса і розширила їх, щоб слова і дії Ісуса були представлені на її користь. Метод, який використовується для розмежування фактів і розширення, називається формальною критикою. У такій критиці історичної цінності Євангелій виникають різні труднощі. Серед них є основна передумова критиків, що ті, хто мав найбільший інтерес до історичних фактів про життя Ісуса, мали мало або взагалі не мали інтересу перевіряти або передавати ці факти. Формальна критика також припускає, що очевидці життя Ісуса мовчки спостерігали, як неправдиві повідомлення про Ісуса видаються за правду. Це просто немислимо.
4. Сучасніша теорія, редакційна критика, також висунула перешкоди для буквального прийняття Євангелій. Ця дисципліна зосереджується особливо на письменниках Євангелій і їхніх конкретних богословських намірах. Стверджується, що автори взяли передані традиції і сформували їх так, щоб вони відображали їхнє власне розуміння і розуміння церкви про керигму («проповідь; проголошене слово; Євангеліє»). Редакційна критика стверджує, що таким чином вони ще більше затьмарили історичного Ісуса і Його вчення, ніж попередні покоління. Припустимо, що кожен євангеліст мав певну мету, але це непідтверджено, що вони через це пристосували доступні факти, щоб досягти своєї мети. Матвій, Марко, Лука і Іван були правдивими людьми, які писали про систему істини навколо Того, хто сам є Істиною. Приписувати їм масу брехні, навіть якщо це «побожна брехня», як це робить редакційна критика, означає оскаржувати саму істину. Досі не було надано жодних вагомих обґрунтувань, які б підтримували цей заперечення проти гармонізації Євангелій.
5. Дуже схожою на заперечення з пункту 4 є позиція деяких євангелістів, які виступають за редакційно-критичну методику. Вони не погоджуються з тим, що євангелісти пристосували наявні факти. Однак вони вважають, що оповіді Євангелій та інші пов’язані характеристики мають сумнівну цінність, коли йдеться про створення хронологічного розподілу життя Христа. Ці біблійні вчені не називають Євангелія неісторичними, але займають агностичну позицію, висловлюючи сумніви щодо можливості гармонізації Євангелій. Таким чином, вони займають проміжну позицію щодо історичної правильності Євангелій і змушені постійно боротися з тим, як узгодити свої погляди з високим авторитетом Біблії. Якщо Євангелія є історичними документами, то вони повинні містити сполучні елементи та хронологічні підказки, що й ці опоненти не можуть заперечити.
6. Ще одна проблема, яку деякі вважають непереборною, – це величезні труднощі, що виникають при гармонізації паралельних розповідей (див. есе 3). Деякі аспекти настільки складні, що єдиним рішенням здається припущення, що рішення не існує. Ця точка зору часто пов’язана з нижчим оцінюванням біблійного натхнення, ніж це традиційно розуміє ортодоксальне християнство. На жаль, це виявляє готовність погодитися з тими, хто активно захищає біблійну помилковість. Однак це не є необхідним. Для тих, хто готовий підходити до Біблії так, як вона стверджує сама про себе, а саме що вона безпомилкова, зазвичай не можна знайти достатнього виправдання для більшості проблем гармонізації. Залишкові проблеми можуть бути розумно пояснені, хоча потрібно визнати, що задовільні відповіді можуть бути знайдені лише завдяки подальшим відкриттям.
7. Інші, які дотримуються більш консервативного підходу до Євангелій, виступають проти спроб гармонізації з бажання не “спотворювати” біблійний текст. Вони стверджують, що якщо б Бог хотів, щоб ми отримали гармонізацію життя Христа, то Він дав би нам одне Євангеліє замість чотирьох. На це можна відповісти, що гармонія Євангелій, особливо така, в якій тексти Євангелій зберігаються у своїй повноті в окремих колонках, не є спробою знищити окремі внески кожного Євангелія. Граматичне та історичне тлумачення кожного Євангелія як одиниці повинно залишатися основним елементом у розумінні Божественного відкриття Ісуса Христа. Водночас багато чого можна дізнатися про граматично-історичне розуміння, якщо через систематичне порівняння виявляється світло, яке Євангелії відображають одна на одну. Гармонізація не є суперечністю, а доповненням до екзегези окремих книг.
8. Останнє заперечення також можна навести. Декотрі стверджують, що автори Євангелій, зокрема Лука, не погоджуються з світськими джерелами у питаннях історії і тому було б нерозумно поєднувати чотири Євангелія так, ніби вони є історичними документами. Хоча такі невідповідності були висунуті, вони все ще потребують підтвердження. Насправді археологічні знахідки та історичні дослідження підтверджують точність біблійних записів. Отже, немає переконливих причин вважати, що Євангелія є помилковими через те, що вони порушують не біблійні свідчення. Існує навіть можливість, що ми іноді помиляємося у свідченнях з не біблійних джерел або в нашій інтерпретації таких джерел.

Натомість є вагомі причини для того, щоб упорядкувати Євангелії таким чином, щоб підкреслити їхні паралелі та відповідні деталі.

1. По-перше, гармонізація надає цим історичним документам визнання, яке вони насправді заслуговують. Місця, згадані в Євангеліях, мають географічне значення. Дати та хронологічні примітки є компонентами, які також мають історичну цінність (див. есе 4 і 5). Люди, згадані в Євангеліях, дійсно існували. Гармонія прояснює взаємозв’язки між цими місцями, часами та особами, що сприяє кращому розумінню окремих писань.
2. Так само гармонія підкреслює історичну основу християнства. Без такої фактичної основи християнство було б лише ще однією світовою релігією, чимось, що було сконструйоване людською уявою. На жаль, сьогодні поширене хибне уявлення, що слова і дії Ісуса не мають значення, а що християнство має лише задовольняти потреби людей. Однак слова і дії Ісуса мають велике значення. Важливо, щоб християнство мало історичного Ісуса, як Він описаний у чотирьох Євангеліях. Необхідно, щоб християнство базувалося на основі Його воскресіння з мертвих. Без історичної основи християнство було б лише черговим обманом. Гармонія Євангелій допомагає показати, наскільки надійною є ця історична основа християнства.
3. Далі гармонія Євангелій сприяє нашому знанню про історичного Ісуса. Багато додаткових прозорливих моментів здобуваються через те, що ми дозволяємо кожному Євангелію доповнювати звіти інших. Результатом є більш повне описання життя нашого Господа.
4. Врешті, Церква XXI століття повинна визнати, що Тіло Христове вже з початку свого існування визнало гармонії як корисні для свого зростання. Хоча сутність цих гармоній змінювалася, принцип їхньої необхідності залишався тим самим. Заміна гармоній на синопси в останні роки безсумнівно пов’язана з ростом раніше обговорюваних заперечень. Проте Церква не може дозволити собі відмовитися від цього шляху зростання через те, що деякі безпідставно сумніваються в дійсності гармонізації. Швидше, Церква має привід радіти можливості краще пізнати Ісуса Христа, оскільки історичні дослідження все більше розширюють наше знання про час, в якому Він жив.

У підсумку можна сказати, що заперечення проти методу гармонізації Євангелій не є надто переконливими. Кожен аргумент, здається, базується на погано обґрунтованих припущеннях про Ісуса, Євангелія або цілі гармонізації. З іншого боку, існують вагомі причини для того, щоб вивчати Євангелії у зв’язку один з одним. Можна навіть стверджувати, що гармонії Євангелій не лише виправдані, але й необхідні для отримання цілісного розуміння особи і служіння Христа.

Подальша література англійською мовою:

• Guthrie, Donald. A Shorter Life of Christ. Grand Rapids: Zondervan, 1970.
• Harrison, Everett F. A Short Life of Christ. Grand Rapids: Eerdmans, 1968.

Read all Essays