Essay #06

Критика Євангелії від Івана

Євангеліє від Івана та його історична цілісність довго підлягали серйозним атакам. Деякі вважають, що це Євангеліє не було написано апостолом Іваном, оскільки жоден сучасник Ісуса не міг мати про нього таку високу думку. Існувала певна скептична позиція щодо цього тексту, який так чітко представляє божественність Ісуса Христа. Однак завдяки подальшим дослідженням і відкриттям цей скептицизм сьогодні значною мірою зник. Тим не менш, деякі дослідники та теологи все ще утримуються від того, щоб вважати Євангеліє повністю надійним.

Останні виклики історичної цілісності

Часто згадувана складність пов’язана з проблемами, які виникають у будь-якій теорії про єдине авторство. Відмінності у стилі грецької мови, проблеми з порядком подій, а також повторення в діалогах були наведені як докази того, що над створенням Євангелія працювали більше одного автора. Тому в сучасні часи було зроблено різні спроби пояснити спосіб його складання.

Одна теорія пояснює передбачувану плутанину в Євангелії тим, що розділи були ненавмисно неправильно впорядковані. Відповідно, вона намагається вирішити проблему, перевпорядковуючи розділи. Інший підхід пояснює очевидні стилістичні відмінності та інші проблеми тим, що укладач Євангелія зібрав у своїй роботі колекцію незалежних письмових джерел. Третє запропоноване рішення полягає в тому, що Євангеліє видавалося у кількох редакціях, поки не набуло своєї нинішньої форми.

Найбільш сучасною теорією є «безперервна композиція». Вона поєднує елементи інших теорій і виділяє п’ять етапів зростання та розширення у розвитку Євангелія.

На першому етапі відбувалося кристалізування великої кількості традиційного матеріалу про слова та дії Ісуса. Цей матеріал був схожий на матеріал синоптичних Євангелій, але мав незалежні джерела. Внесок Івана, сина Зеведеєвого, був основним джерелом цієї історичної традиції.

На другому етапі цей матеріал опрацьовувався протягом кількох десятиліть, щоб надати йому форму та стиль окремих історій у четвертому Євангелії. Цей розвиток відбувався під егідою школи, очолюваної майстром-проповідником або євангелістом. Вважається, що ця теоретична школа походить з йоанових листів та Об’явлення.

Третій етап полягав у тому, що опрацьований матеріал було зібрано в одне безперервне рукописне видання – першу редакцію четвертого Євангелія. Головною фігурою другого етапу був євангеліст, який написав цей твір грецькою мовою, вибираючи з більшого обсягу Іванового матеріалу, опрацьованого на другому етапі.

На четвертому етапі створювалася друга редакція, яка повинна була вирішити проблеми, що виникли на третьому етапі. До цієї редакції додали матеріал, який раніше не був доступний.

На п’ятому етапі твір був остаточно відредагований іншою людиною, а не євангелістом. Цей редактор, ймовірно, був близьким другом або учнем євангеліста, і був, безумовно, членом школи, описаної на другому етапі. Основним внеском редактора було включення додаткового Іванового матеріалу з другого етапу, який не потрапив до попередніх видань. Оскільки цей матеріал походив із проповіді євангеліста, він не відрізнявся стилем та лексикою від двох попередніх редакцій. 21-й розділ був частиною цього нового матеріалу, доданого редактором, а не євангелістом.

Це означає, що теорія «безперервної композиції» ідентифікує трьох важливих осіб у процесі створення четвертого Євангелія: Апостол Іван, який називається автором; анонімний Євангеліст; та анонімний редактор. Процес мав би відбуватися з початку до кінця між приблизно 40 р. н. е. до приблизно 100 р. н. е., з етапом три приблизно між 75 р. н. е. та 85 р. н. е. Про Апостола Івана говорять, що він жив майже до завершення роботи редактора.

Ця теорія стикається з численними труднощами. Залишається нез’ясованим, чому Апостол Іван, як очевидець подій, відходить на задній план, у той час як євангеліст бере на себе керівництво школою, яка успадкувала свою традицію від самого Івана. Так само постає питання, чи Іван мовчки спостерігав, поки в його власних рядах здійснювалися неісторичні прикраси про життя Ісуса. Також виникає питання, як ці три особи, незалежно від того, наскільки близькими вони були, могли виробити майже ідентичний стиль мови та письма? Чи могла традиція, настільки забруднена перебільшеннями та міфами, поширитися та бути прийнятою неоспорено та універсально за шість коротких десятиліть? Це, без сумніву, не могло статися. Ці та інші заперечення історичної достовірності Євангелія не можуть самі по собі виглядати правдоподібними.

Відношення до синоптиків

Інші дослідження Євангелія від Івана були набагато більш плідними, оскільки вони стосувалися наявних об’єктивних даних. Однак і тут на карту ставилася цілісність книги.

Критичні питання, що оточують четверте Євангеліє, майже всі взаємопов’язані між собою. Тому обговорення однієї теми неминуче призводить до того, що потрібно залучати інші області. Це стосується питань авторства, датування та існуючих відносин між Євангелієм від Івана та синоптиками.

Перші три Євангелія, як їх традиційно розташовують, називаються синоптичними Євангеліями, оскільки вони розглядають життя і служіння Ісуса з подібної перспективи (синоптик означає «бачити разом»). Помітні та обширні подібності можна спостерігати як у змісті, так і в порядку та формулюваннях. Ці подібності легко помітити, якщо взяти паралельні уривки в стовпчиках цієї гармонії.

Так само добре видно той факт, що Євангеліє від Івана становить окрему категорію. Між Іваном та синоптиками можна спостерігати більше відмінностей, ніж подібностей. Відмінності в змісті є очевидними. Іван нічого не розповідає про народження від Діви, хрещення, спокусу, преображення, встановлення вечері, агонію в Гетсиманському саду чи вознесіння. Притчі та зцілення біснуватих і прокажених, типові для синоптиків, відчутно відсутні. Також пропускається багато менш значущих подій.

Також критичним є той факт, що Іван включає багато матеріалу, який зустрічається лише там. Пролог від Івана є унікальним (1:1-18). Саме Іван фіксує раннє служіння в Юдеї (розділи 2-3), включаючи такі примітні події, як перше чудо або дискусія з Никодимом. Саме Іван зберігає деталі подорожі через Самарію до Галілеї, включаючи зустріч із самаритянкою біля Сіхару. Основні моменти решти Іванового матеріалу включають зцілення паралізованого в суботу в Єрусалимі, втечу багатьох учнів Ісуса після заклику “їсти” Його тіло, зцілення сліпого в Єрусалимі, розповідь про доброго пастиря, воскресіння Лазаря, обмивання ніг, промову на вечері, первосвященницьку молитву та надприродний улов риби. У підсумку можна сказати, що існує очевидна різниця в змісті між синоптиками та Євангелієм від Івана.

Але це ще не всі відмінності, які відрізняють Євангеліє від Івана. Спосіб, яким Іван представляє події, також відрізняється. Вищезазначений особливий матеріал вже трохи на це натякає. Іван є менш оповідним і містить більше промов у порівнянні з характеристикою синоптиків, які містять короткі афоризми та притчі. Книга більше представляє Ісуса в ролі рабина. Спосіб навчання Ісуса, як це описують синоптики, більше спрямований на звичайний народ у Галілеї, тоді як Іван звертається до більш освіченого населення в Єрусалимі та навколо нього.

Також можна знайти відмінності в хронології між Іваном та синоптиками. Наприклад, існує питання, чи було одне чи два очищення храму. Датування вечері також є проблемою (див. есе 4). Ще ширші за своїми наслідками є питання тривалості служіння Ісуса. Синоптики, здається, говорять про служіння, яке тривало один рік, хоча хронологічні вказівки тут лише загальні. Але Іван говорить про більше ніж три роки (див. есе 5).

Наша дискусія про взаємозв’язок між Євангелієм від Іванна та синоптиками також повинна враховувати подібності, навіть якщо вони не завжди очевидні. Саме тому, що відмінності не обов’язково є протиріччями чи невідповідностями, подібності стають особливо важливими. Принаймні два з синоптичних Євангелій і Євангеліє від Іванна містять матеріал про Іванна Хрестителя, нагодування п’яти тисяч, бурю на озері, тріумфальний в’їзд до Єрусалиму, помазання Ісуса Марією та частини оповіді про Тайну вечерю та страждання. Крім того, подібний контент часто подається в такій же послідовності, як і у синоптиків. Існують лише кілька вербальних подібностей, як, наприклад, у висловлюваннях Ісуса чи інших осіб.

Однак ідентифікація цих подібностей та відмінностей недостатня. Який взаємозв’язок між синоптиками та Іванном вони мають?

1. Один з часто висловлюваних поглядів полягає в тому, що Євангеліє від Іванна було написане з метою замінити синоптичні Євангелія. Але коли розглядати Євангеліє від Іванна окремо, то воно представляє лише фрагментарний опис життя і служіння Ісуса. Припущення, що цей опис міг би замінити одне або навіть усі синоптичні Євангелія, виглядає надмірно.
2. Другий погляд полягає в тому, що Євангеліє від Івана є інтерпретацією Ісуса і Його вчень для язичників. Ті, хто підтримує цей погляд, зазвичай вважають, що наміри Івана не мали історичної природи. Якщо це припущення помилкове, то вся теорія розпадається. І якщо Іван дійсно інтерпретував інші Євангелія, то виникає питання, чому в ньому так мало загального матеріалу.
3. Подібні погляди стверджують, що Іван писав, спираючись на одне або кілька синоптичних Євангелій. Євангеліє від Івана є новою обробкою синоптичного матеріалу. Проте спроби визначити такі залежні частини не реалізуються, оскільки Іван є стилістично однорідним. Крім того, подібності не є достатньо значними, щоб виправдати припущення про залежність Івана від синоптиків. Натомість, схоже, що різноманітність є характерною рисою. Іван згадує події, які не згадуються в синоптиках, і в описах тих самих подій наводяться інші деталі.
4. Ці роздуми пропонують четвертий погляд – що Євангеліє від Івана є незалежним від синоптиків, не було написане для інтерпретації чи заміни і не має жодної залежності. Цю теорію незалежності слід віддати перевагу перед першими трьома поглядами, оскільки вона має більше переваг. Вона ставить під сумнів припущення багатьох критиків Євангелій про те, що Євангелія формують серію документів з літературною залежністю одне від одного.

Прихильники теорії незалежності вказують на те, що в тих розділах, де припускають, що Іван використовував матеріали з Євангелія від Марка, вони настільки змінені, що або повинна бути піддана сумніву достовірність Івана, або слід поставити під сумнів саму літературну залежність. Однак, в Євангелії від Івана немає нічого, що б викликало сумніви у його достовірності. Точки дотику та подібності між Іваном та синоптиками набагато більше вказують на переплетену усну традицію про Ісуса. Ця традиція була укріплена і мала велику повагу до історичної точності. Іван, як і автори синоптичних Євангелій, спиралися б на цю традицію та свої власні спогади (за умови, що він був апостолом Іваном).

Є багато аргументів на користь такого погляду на відносини Івана з синоптиками, і це корисна корекція вже обговорених точок зору. Однак деякі прихильники теорії незалежності наполягають на тому, що Іван нічого не знав про синоптиків або що він писав без жодного посилання на їхній зміст чи наміри. Оскільки важко уявити ситуацію в кінці першого століття, коли синоптики були невідомі, деякі запропонували більш ранню дату для Івана, можливо, навіть раніше за всі синоптики. Але така крайня точка зору щодо незалежності Івана не є необхідною і не є найкращим підходом до наявних доказів.

Бажано поєднувати основну літературну незалежність Івана з додатковою точкою зору на його відношення до синоптиків. Відповідно до цієї точки зору, Іван не використовував синоптиків як джерела, але, очевидно, писав, знаючи їхній зміст. Він припускав, що його читачі також були знайомі з цим змістом. Схоже, однією з його цілей було свідоме доповнення синоптичного матеріалу. Іван заповнював прогалини і уникав непотрібного дублювання. Тому він зосередився більше на юдейському служінні Ісуса, а не на галілейському.

Згадуючи три Пасхи і можливі натяки на четверту, Іван чітко показує, що служіння Ісуса тривало від трьох до чотирьох років. Це не стає зрозумілим із синоптиків. З іншого боку, пропущення важливих синоптичних тем, таких як вчення про Царство Небесне або встановлення постанов, важко пояснити, якщо не припустити, що Іван знав про синоптиків і не бачив потреби повторювати їхній зміст.

Таким чином, відмінності та схожості між Іваном та синоптиками найкраще пояснюються точкою зору, яка визнає літературну незалежність Івана і його намір доповнити синоптиків. Це, здається, найкраще пояснює відношення четвертого Євангелія до перших трьох.

Авторство четвертого Євангелія

Традиційно апостолу Івану приписується авторство четвертого Євангелія. Сучасний варіант цієї точки зору стверджує, що Іван є джерелом історичного змісту Євангелія, але пропонує, що один або кілька його учнів записали це Євангеліє. Під впливом Івана вони мали б поширювати і розвивати його спогади у своїх громадах і для їхніх потреб. Ця точка зору узгоджується з сучасною теорією складання синоптичних Євангелій. Однак цей підхід несправедливий до самого четвертого Євангелія, ігноруючи його власні твердження про те, що “учень, якого любив Ісус”, написав цю книгу (Ів. 21:20,24).

Деякі висловлювали думку, що Іван, якому ранні традиції приписують авторство, був Іваном Старшим, згаданим Папієм і цитованим Євсевієм. Інтерпретація Євсевія з висловлювань Папія розрізняє дві особи в Ефесі з ім’ям Іван. Ймовірно, мотивом для такого розрізнення було те, що впливові християнські лідери в Александрії ставили під сумнів мілленіалістичні погляди Об’явлення і тому намагалися заперечити апостольське авторство цієї останньої книги Біблії. Вони посилалися на те, що інший Іван згадувався в Ефесі під час її написання. Однак зовсім не ясно, чи Папій у своїх висловлюваннях мав на меті розрізнити Івана Старшого і Івана Апостола. Сильним аргументом, який можна навести, є те, що це була одна і та сама особа, оскільки в іншому випадку виникне плутанина в традиційному приписуванні авторства апостолу Івану.

Деякі теорії про не-іванівське авторство відкидають зовнішні свідчення на користь Івана як автора та стверджують, що внутрішні свідчення роблять апостольське авторство неможливим. Однак як зовнішні, так і внутрішні свідчення підтримують авторство апостола Івана.

Іреней перший чітко заявив (близько 180 р. н.е.), що апостол Іван написав це Євангеліє і що його було опубліковано Іваном в Ефесі, де він тоді проживав. Інші докази з кінця другого століття підтверджують, що апостол Іван жив у Ефесі в кінці першого століття. Але заява Іренея особливо важлива; він був учнем Полікарпа, а Полікарп особисто знав апостола Івана. Таким чином, існує пряма лінія від Іренея до Івана з лише одним зв’язком – Полікарпом. Письменники після Іренея приймали апостольське авторство четвертого Євангелія як даність.

Був час, коли критики Нового Завіту, які дотримувалися вчення Ф. К. Бауера, стверджували, що четверте Євангеліє було написане лише близько 160 р. н.е., і тому Іван не міг бути його автором. Однак відкриття фрагменту папірусу в колекції бібліотеки Джона Райлендса спростувало цю точку зору. Фрагмент (P52) датується не пізніше 150 р. н.е., а можливо навіть близько 130 р. н.е., і походить з громади, яка жила вздовж Нілу в глибинці Єгипту. Якщо врахувати час, необхідний для копіювання та розповсюдження, щоб досягти такої віддаленої єгипетської громади, коріння цього Євангелія легко можна датувати щонайменше кінцем першого століття, коли Іван, найімовірніше, ще жив.

Ніде в четвертому Євангелії автор не називає себе по імені, і інтерпретація внутрішніх свідчень підлягає упередженим думкам індивідуального критика. Незважаючи на це, наступні докази добре (багато хто навіть сказав би найкраще) відповідають апостольському і Івановому авторству. Письменник стверджує, що був очевидцем (Ів. 1:14, 19:35, 21:24-25). Він має точні знання про єврейські звичаї та ізраїльську топографію до знищення Єрусалима в 70 р. н.е. Він використовує живі, незначні деталі, які можна очікувати від очевидця (Ів. 2:6, 6:19, 21:9). Його стиль письма є семітським. Більше того, автор називає себе “учнем, якого любив Ісус” (Ів. 21:20,24). Яків, Іван і Петро складали внутрішнє коло учнів, які були найближчими до Ісуса (Мк. 5:37, 9:2, Лк. 22:8). Яків загинув мученицькою смертю на початку історії церкви (Дії 12:1-5), занадто рано, щоб написати Євангеліє. “Учень, якого любив Ісус”, у 13:23 і 21:7 відрізняється від Петра. Через процес виключення це повинен бути Іван, син Зеведея, один із тих, кого виділяють як “учня, якого любив Ісус” (Ів. 21:2,20). Хоча улюблений учень не називається по імені, ця анонімність найкраще пояснюється авторством апостола Івана.

Датування четвертого Євангелія

Хоча неможливо з упевненістю визначити точну дату написання цього Євангелія, більшість біблійних вчених сьогодні датують його останніми десятьма або п’ятнадцятьма роками першого століття або дуже раннім другим століттям. Цю думку підтримують також ранні отці церкви. Як вже згадувалося, раннє датування фрагмента P52 фактично виключає пізніші дати. Критики, які вважають це Євангеліє корекцією чи доповненням до синоптичних Євангелій, змушені датувати його після одного або кількох синоптичних Євангелій. Тому вони зазвичай віддають перевагу пізнішій даті, хоча в цьому випадку стає важко приписати апостольське авторство після 100 р. н.е.

Вчені, які припускають, що автор не знав або не використовував синоптичні Євангелія, бачать можливість датування Євангелія дуже рано, можливо навіть як перше з усіх Євангелій. Згідно з цією думкою, найпростіше підтримати припущення, що Євангеліє було написане до 70 р. н.е. Однак немає переконливих причин для того, щоб наполягати на такій ранній даті; ті, хто вважає Євангеліє свідомим доповненням до синоптичних Євангелій, датують його між 85 р. н.е. і 100 р. н.е.

Заключне зауваження

Оскільки Євангеліє від Івана не має непереборних перешкод у своєму відношенні до синоптичних Євангелій і також не стикається з непереборними труднощами у питаннях апостольської авторства і датування, немає вагомих причин ставити під сумнів його претензію на точний звіт про життя Ісуса. Ісуса було визнано Богом його сучасниками, як і Іван його зображує.

Рекомендована література англійською мовою:

• Brown, Raymond E. The Gospel According to John I—XII. Vol. 29 of The Anchor Bible. Garden City, NY: Doubleday, 1966. Pp. xxxiv—cii.
• Guthrie, Donald. New Testament Introduction. Downers Grove, IL: InterVarsity, 1970. Pp. 241-71, 282-87.
• Harrison, Everett F. Introduction to the New Testament. Grand Rapids: Eerdmans, 1964. Pp. 204-14.
• Hiebert, D. Edmond. An Introduction to the New Testament. The Gospels and Acts. Vol. 1. Chicago: Moody, 1975. Pp. 192-213, 222-26.
• Morris, Leon. Studies in the Fourth Gospel. Grand Rapids: Eerdmans, 1969.
• Morris, Leon. The Gospel According to John. Grand Rapids: Eerdmans, 1971. Pp. 8-35.

Read all Essays