Essay #07
Проблеми та принципи гармонізації
З вивчення Євангелій у гармонії випливають очевидні переваги. Усі доступні відомості про однакові або схожі події, розмови та дискурси розміщені поруч на одній сторінці. Оповіді, що описують різні випадки з усіх чотирьох Євангелій, розміщені в можливій хронологічній послідовності, так що можна отримати уявлення про перебіг життя Ісуса від Його зачаття до Його служіння після воскресіння. Для багатьох читачів це буде новий досвід з великою користю.
Однак перше уважне читання гармонії може також викликати тривогу, особливо для читача, який визнає натхнення та історичну цілісність Євангелій. Хоча читачі розуміють очевидний факт існування чотирьох Євангелій і те, що вони не є ідентичними, багато хто ніколи не досліджував наслідки цього факту. Але при читанні гармонії важко не помітити відмінності. Читач починає зауважувати, що оповіді про слова Христа іноді різняться. Оповідь одного Євангеліста про ту ж розмову, прислів’я чи дискурс може бути більш або менш повною, ніж в іншого. Відмінності можуть стосуватися заміни слів, зміни акцентів у дієсловах або часів, або використання іменників замість займенників. Можуть бути відмінності у порядку викладу дискусії. Іноді відмінності в деталях можуть навіть виглядати як явні суперечності. Іноді ті самі чи схожі висловлювання зустрічаються в контекстах, що відображають різні ситуації. Блаженства, як їх описали Матвій та Лука, містять ряд типових варіацій. Яка з оповідей є правильною? Або чи обидві правильні? Як слід враховувати відмінності?
Також при читанні про діяльність Ісуса можна помітити, що схожі події трапляються в різних ситуаціях. Чи це різні події, чи ті самі, які були неточно описані? Що ускладнює ситуацію ще більше, так це те, що іноді здається, що це одна й та сама подія, але в іншому Євангелії вона представлена в іншій послідовності. Іноді різні деталі можуть створювати враження невідповідностей. Деякі будуть здивовані, що це одна й та сама подія, і що деталі можуть виглядати як невідповідності. Інші будуть здивовані, коли зрозуміють, що автори Євангелій не завжди розповідають про одні й ті самі події.
Питання, що виникають із цих феноменів, є настільки ж значущими, наскільки очевидними. Чи підривають ці феномени історичну цілісність Євангелій? Або вони повністю сумісні з історичною цілісністю? Чи ставлять вони під сумнів натхнення та безпомилковість Євангелій? Або вони узгоджуються з ортодоксальним концептом натхнення? Одне здається певним: якщо євангелісти дійсно винні в неточностях, перекрученнях і суперечностях, їхня надійність і претензії на натхнення є сумнівними.
Перекладати всі гармоністичні проблеми, що можуть виникнути при порівняльному читанні Євангелій, у цьому есе неможливо і не потрібно. Проте редактори цієї Гармонії безсумнівно дотримуються як історичної цілісності, так і вербального натхнення Євангелій. Вони також вважають, що більшість гармоністичних проблем можна адекватно вирішити, якщо при тлумаченні доказів застосовувати певні розумні принципи репортажу і письма. Решта проблем мають розумні пояснення, хоча додаткова інформація про них допомогла б знайти більш ясні рішення.
Деякі загальні міркування стосуються, зокрема, того, як передаються слова Ісуса. Ісус, найімовірніше, говорив трьома мовами, як і багато Його сучасників. Не слід забувати, що грецький текст, який повідомляє про те, що хтось сказав, у більшості випадків насправді є перекладом того, що спочатку було сказано арамейською або івритом. Під час перекладу певна міра варіацій можлива і навіть необхідна. Рідко, якщо взагалі коли-небудь, існує лише один легітимний спосіб перекладу з однієї мови на іншу. Іноді євангелісти вважали за краще відступити від суворо дослівного перекладу того, що сказав Ісус. Поки те, що Ісус мав на увазі, вірно передається мовою, яка точно і ефективно комунікує з цільовою аудиторією, не варто оскаржувати. Іноді використовували вільніший переклад, щоб передати те, що сказав Ісус, оскільки іноді вільний переклад може краще передати вплив того, що було сказано, з жестами, акцентами та виразами, ніж дослівний звіт.
Окрім неминучих варіацій, що виникають при дослівному та вільному перекладі слів Ісуса, існують й інші, не менш важливі міркування. Сучасний стиль письма використовує різні засоби для позначення прямих та дослівних цитат. Слова в лапках сприймаються як точні слова промовця. Трикрапки використовуються для позначення слів, які були опущені з оригінальної мови, а дужки позначають слова, додані репортером для пояснення сенсу цитати, хоча вони спочатку не були частиною сказаного. Зноски можуть використовуватися для розрізнення цитат з різних джерел або в різний час. Жоден із цих засобів не був доступний письменникам першого століття, і неправильно накладати на них стандарти письма, до яких вони не мали доступу.
Крім того, суворі правила для цитат у сучасному письмі передбачають наявність механічних засобів, за допомогою яких можна точно записати усні висловлювання. Очевидно, що ранні письменники не мали магнітофонів, але в першому столітті стенографічні техніки були широко поширені. Матвій, збирач податків, який звик вести записи, ймовірно, оволодів цією навичкою. Існує припущення, що він міг вести записи слів і вчинків Христа, створюючи таким чином ядро письмової традиції, на яку могли покладатися ранні християни, включаючи авторів Євангелій. Це частково пояснило б разючі подібності між Євангеліями. Але це не усунуло б відмінностей, оскільки він був лише одним із багатьох, хто зробив свій внесок у цей ядро традиції.
Маючи ці загальні міркування на увазі, слід розглянути теорію, що різні описи того, що говорив Ісус чи інші особи, є випадками неминучої неточності. Чи є це необхідним висновком? Зовсім ні. Євангелії не можна називати неточними, якщо є принаймні дві життєздатні опції для захисту їхньої точності.
Перший підхід полягає у твердженні, що автори не обов’язково були зобов’язані дотримуватись стандартів вербальної точності, які розвинулися пізніше. Це пояснення не завжди розглядає дослівну передачу слів Ісуса як справжню проблему. Радше йдеться про те, чи слова євангелістів, які повідомляють про те, що сказав Ісус, вірно передають те, що Ісус насправді сказав. Чи є звіти про те, що сказав Ісус, крім вербальних відмінностей, узгодженими за змістом? Якщо відповідь так, то їх точність не може бути оскаржена.
Насправді такий спосіб звітування про те, що сказали інші, все ще практикується в звичайному усному мовленні. Поки це робиться обережно, ніхто не ставить під сумнів цілісність сказаного. Повторювати слово в слово мову іншого не завжди є природним або навіть можливим. Іноді неможливо повторити кожне слово та кожне речення. Те, що очікується від звичайної дискусії, – це виділення визначних чи важливих висловлювань, основних думок, великих тем або питань і загальної спрямованості дискусії, включаючи переходи від однієї теми до іншої. Хоча очікується, що різні звіти узгоджуватимуться в цих питаннях, також очікується, що будуть відмінності в деталях, які відображають інтереси та цілі доповідачів. Адаптації, такі як зміни особи, заміни займенників на іменники або навпаки, зміни в часі, дієвідміни чи модусу дієслів і заміни синонімів, є занадто незначними, щоб ставити під сумнів точність доповідача в звичайній дискусії. Хоча формулювання є важливим, зміст можна передати різними способами. Вербальна інспірація не означає, що істина може бути передана бездоганно лише одним способом. Скоріше, це означає, що те, що Святий Дух промовляв через передавачів, є натхненним і, отже, слово в слово правильним.
Другий варіант захисту точності Євангелій, незважаючи на різні паралельні описи однієї і тієї ж промови, ґрунтується на можливості того, що ці описи насправді зберігають дослівні висловлювання Ісуса та інших осіб. Це безумовно має місце там, де використовувалася грецька мова. Цілком ймовірно, що ті, хто коротко записував вчення Ісуса, робили це таким чином, щоб точно зберегти слова, які були сказані. Крім того, слід належним чином врахувати добре навчену пам’ять серед юдейського народу того часу. Загальновизнано, що вони мали набагато кращу здатність до запам’ятовування деталей, ніж середньостатистичний західний інтелект двадцятого століття.
Крім використання стенографії та пам’яті, слід також враховувати дію Святого Духа, який нагадував слова, які говорив Ісус. Ісус обіцяв такого Помічника, коли сказав: “Але Утішитель, Святий Дух, якого пошле Отець в Моє ім’я, той навчить вас усього і пригадає вам усе, що Я сказав вам” (Ів. 14:26). Якщо Дух міг забезпечити вербально натхненні Писання при написанні інших частин Святого Письма, Він, безумовно, може зробити те ж саме і в Євангеліях.
Якщо дотримуватися цього підходу, то відмінності між паралельними описами одного й того ж дискурсу або розмови можна пояснити тим, що жодне окреме Євангеліє не записує все, що було сказано під час однієї події. Насправді, сумнівно, що будь-яка комбінація паралельних описів охоплює всю промову або діалог. Христос, безсумнівно, повторював деякі зі своїх вчень у злегка різних формах під час різних випадків. Ймовірно, Він робив це і під час однієї і тієї ж події. Таким чином, паралельні записи, які подають той самий зміст у злегка різних формах, можуть бути прикладами різних, але схожих висловлювань, зроблених під час однієї й тієї ж події, де кожен автор вибирає лише ту частину, яка була суттєвою для його оповіді. Приклад цього можна побачити в першому блаженстві. Матвій каже: “Блаженні вбогі духом, бо їхнє є Царство Небесне.” (Мт. 5:3), а Лука пише: “Блаженні ви, бідні, бо ваше є Царство Боже.” (Лк. 6:20). Ісус, ймовірно, повторив це блаженство принаймні у двох різних формах під час своєї Нагірної проповіді. Якщо це так, то одного разу Він використовував третю особу множини, іншого разу другу особу множини і посилався на Царство двома різними термінами. Оскільки ми знаємо, що жодне Євангеліє не записало всю проповідь, це пояснення цілком правдоподібне.
Притча про гірчичне зерно (Мт. 13:32 / Мк. 4:32) також ілюструє, як Ісус повторював те саме під час однієї події в трохи іншій формі. За Матвієм, Він сказав, що птахи небесні “сидять на Його гілках”, а за Марком вони “сидять під Його тінню”. Що ж сказав Ісус? Ймовірно, що Він сказав обидва висловлювання.
В інших місцях відхилення не такі незначні. Різниця між “тому” (Мт. 13:13) і “щоб” (Мк. 4:12) має далекі наслідки для значення. Чи використовував Ісус притчі тому, що Його вороги вже були духовно сліпі, чи Він робив це, щоб спричинити їхню сліпоту? Ймовірно, Він сказав обидва твердження. Імовірно, що різниця між Матвія 13:12, Марка 4:25 і Луки 8:18б має таке саме пояснення: у Матвія слова стосуються ворогів Ісуса, а в інших двох — Його учнів. І тут різниця у значенні суттєва. Відмінності такого масштабу не є рідкістю і можуть добре вирішуватися, якщо припустити, що Ісус часто повторював одну й ту саму основну думку в різних формах під час однієї події.
Одна з двох опцій або їх комбінація достатня для того, щоб показати, що неточність не є неминучою, але навіть ймовірною, щоб врахувати відмінності в паралельних текстах. Чи маємо ми точний підсумок того, що сказав Ісус, чи точні слова, які Він промовив, важко визначити. Цілком можливо, що маємо випадки обох варіантів. Найважливіше — визнати частку Святого Духа в натхненні написаного і таким чином забезпечити точний текст. Це неважко побачити в світлі багатьох випадків, коли Євангелії підтверджують один одного, а не відрізняються.
Що робити з подіями, які євангелісти розташували в різному порядку? По-перше, цілком можливо, що дві різні події, які відбуваються в однакових умовах, мають багато спільного. Якщо основні риси подій відрізняються, їх не слід вважати описом однієї й тієї самої події. Очевидна відмінність у порядку може насправді вказувати на різні події з відмінними деталями в ключових моментах. Той факт, що Євангелія не завжди відтворюють свої матеріали, чи то слова, чи то події, в однаковій послідовності, є проблемою лише тоді, коли припускають, що вони повинні дотримуватися суворої та єдиної хронологічної послідовності або коли вони категорично заявляють, що використовують тільки хронологічну послідовність, а потім порушують її. Останнє не може бути доведено, а перше припущення явно недоречне. Хоча зазвичай можна припустити, що хронологічний підхід переважає, це не є необхідною умовою для правильного написання. Автори мають право на власний розсуд розміщувати матеріали за темами, а не за хронологічним порядком, якщо це відповідає їхнім цілям. Ця свобода, яку автори мають повне право застосовувати, створює багато різних порядків у Євангеліях. Це, звичайно, створює проблеми для гармоніста, який намагається встановити хронологічний порядок. Який євангеліст зберігає цей порядок? Іноді підказки щодо часу чи місця дають необхідну вказівку, але не завжди. Однак це проблема гармоніста, а не вина автора.
Нарешті, уважний читач гармонії помітить випадки певних розбіжностей у переказі подій двома чи більше євангелістами. Читач може виявити, що деякі з цих випадків можуть бути насправді різними подіями, тому не існує жодної, ані фактичної, ані уявної розбіжності. Однак у більшості випадків це не є вирішенням. Цілком можливо, а то й імовірно, що коли кілька письменників описують ту саму подію, вони відрізнятимуться у кількох моментах у своїх описах того, що було сказано, що сталося і за яких обставин.
Цей факт підтверджується в повсякденній практиці. Судді розташовані в різних позиціях на полі, тому вони можуть бачити різні речі. Точно так само спокійні й розумні спостерігачі, розміщені в різних кутах перехрестя, по-різному повідомляють про автомобільну аварію. Рівноправні медіа-репортери на конференції відрізнятимуться у своїх репортажах про сказане. Чому? Тому що кожен розповідає з точки зору власного погляду або джерел, якими він користується. Кожен вибирає і розповідає подію таким чином, що відповідає його цілям. Те, що один повідомляє, інший може упустити, і це не означає, що обидві версії є неправдивими. Насправді занадто ідентичні звіти викликають підозру у змові.
Хоча євангельські розповіді, на перший погляд, можуть здаватися такими, що суперечать один одному, різноманітність перспектив і вибірковість у текстах, які вони представляють, є швидше ознаками точності та надійності. У таких випадках це не реальні, а лише уявні суперечності. Уважний аналіз зазвичай розв’язує конфлікти та гармонізує записи. Навіть у випадках, коли відсутнє чітке або переконливе рішення для суперечливих описів, не можна зробити висновок, що суперечності є реальними. Завжди існує можливість, що на даний момент немає достатньої інформації для розкриття цих суперечностей.
Ці міркування не вирішують усіх проблем, які може поставити порівняльне вивчення Євангелій у гармонії. Проте це дійсні принципи, які в інших сферах вважаються істинними та ефективними. Тому вони також підходять для вивчення Євангелій. Вони успішно вирішують більшість проблем гармонізації. Для тих областей, де немає очевидного задовільного рішення, краще залишити питання нерозв’язаним, ніж вдаватися до натягнутої та штучної екзегези тексту. Корупція тексту під час копіювання рукописів є можливою, але це заперечення легко може бути зловживане. Студент, який вірить у натхнення Писання, не зобов’язаний знайти рішення для кожної труднощі в ньому. Хіба, з огляду на постійно підтверджену цілісність Євангелій, не є надмірним, що хтось вважає, що має достатні знання, щоб зробити висновок, що Євангелія насправді суперечливі? Історичні звіти будь-якого роду є вибірковими в матеріалі, який вони містять. Це неминуча необхідність. Євангелісти не писали з наміром, що одного дня хтось створить гармонію. Навіть якщо вони мали зовсім іншу мету, у нас немає серйозних підстав сумніватися в їхній надійності у фіксації минулого. Якби вони хотіли легше гармонізувати свої звіти, вони могли б це зробити і полегшити нам сучасну роботу. Але це відвернуло б їх від того напряму, в якому їх вів Святий Дух, і радикально змінило б літературний характер Євангелій. Їхній характер як Євангелія, чотири незалежні звіти про Добру Новину, при цьому втратив би свою ефективність.
Подальша література англійською мовою:
- Archer, Gleason. Encyclopedia of Bible Difficulties. Grand Rapids: Zondervan, 1982. Pp. 316-76.
- Stein, Robert H. Difficult Passages in the Gospels. Grand Rapids: Baker, 1984.