Essay #07
Probleme und Grundsätze der Harmonisierung
Die Vorteile eines harmonischen Studiums der Evangelien liegen auf der Hand. Alle verfügbaren Informationen über gleiche oder ähnliche Ereignisse, Gespräche und Reden werden auf einer Seite nebeneinander gestellt. Die Berichte über verschiedene Ereignisse aus allen vier Evangelien werden in einer möglichen chronologischen Reihenfolge angeordnet, so dass man einen Überblick über das Leben Jesu von seiner Empfängnis bis zu seinem Wirken nach der Auferstehung erhält. Für viele Leser wird dies eine neue und sehr bereichernde Erfahrung sein.
Aber die erste aufmerksame Lektüre der Harmony kann auch eine beunruhigende Erfahrung sein. Besonders für den Leser, der die Inspiration und historische Integrität der Evangelien anerkennt. Obwohl der Leser die offensichtliche Tatsache anerkennt, dass es vier Evangelien gibt und dass sie nicht identisch sind, haben sich viele noch nie mit den Implikationen dieser Tatsache auseinandergesetzt. Beim Lesen der Harmony kann man jedoch kaum vermeiden, die Unterschiede zu bemerken. Der Leser beginnt zu bemerken, dass die Berichte über die Worte Christi manchmal unterschiedlich sind. Der Bericht eines Evangelisten über dasselbe Gespräch, Gleichnis oder dieselbe Rede kann mehr oder weniger vollständig sein als der eines anderen. Differenzen können ersetzt, die Betonung der Verben oder die Zeitform verändert oder Substantive durch Pronomen ersetzt werden. Es kann Unterschiede in der Reihenfolge der Diskussion geben. Manchmal sind die Unterschiede in den berichteten Details sogar mit scheinbaren Widersprüchen verbunden. Gelegentlich finden sich gleiche oder ähnliche Aussagen in Zusammenhängen, die unterschiedliche Situationen widerspiegeln. Die Seligpreisungen, wie sie bei Matthäus und Lukas überliefert sind, enthalten eine Reihe typischer Variationen. Welcher Bericht ist richtig? Oder sind beide richtig? Wie ist mit den Abweichungen umzugehen?
Ebenso kann man beim Lesen der Aktivitäten von Jesus feststellen, dass ähnliche Ereignisse in verschiedenen Situationen stattfinden. Handelt es sich um unterschiedliche Begebenheiten oder um dieselben, die nur anders wiedergegeben werden? Was die Sache noch komplizierter macht, ist die Tatsache, dass an manchen Stellen etwas dasselbe zu sein scheint, aber in einem anderen Evangelium in einer anderen Reihenfolge auftaucht. Manchmal können unterschiedliche Details in der Beschreibung den Anschein von Unstimmigkeiten erwecken. Einige werden überrascht sein, dass es sich um dasselbe Ereignis handelt und dass Details manchmal den Anschein von Unstimmigkeiten erwecken. Andere werden überrascht sein, dass die Verfasser der Evangelien nicht immer von den gleichen Ereignissen berichten.
Die Fragen, die sich aus diesen Phänomenen ergeben, sind ebenso wichtig wie naheliegend. Untergraben diese Phänomene die historische Integrität der Evangelien? Oder sind sie mit der historischen Integrität völlig vereinbar? Stellen sie die Inspiration und Unfehlbarkeit der Evangelien in Frage? Oder sind sie mit dem orthodoxen Konzept der Inspiration vereinbar? Eines scheint sicher: Wenn die Evangelisten sich tatsächlich der Ungenauigkeit, der Falschdarstellung und der Widersprüchlichkeit schuldig gemacht haben, sind ihre Glaubwürdigkeit und ihr Anspruch auf Inspiration fragwürdig.
Es ist weder möglich noch nötig, in diesem Essay Antworten auf alle harmonistischen Probleme zu geben, die sich bei der vergleichenden Lektüre der Evangelien stellen können. Aber die Herausgeber dieser Harmony halten zweifellos sowohl an der historischen Integrität als auch an der verbalen Inspiration der Evangelien fest. Sie sind auch der Meinung, dass die meisten harmonistischen Probleme angemessen gelöst werden können, wenn bestimmte vernünftige Prinzipien der Berichterstattung und des Schreibens bei der Interpretation der Beweise angewandt werden. Für die verbleibenden Probleme gibt es vernünftige Erklärungen, obwohl mehr Informationen über diese Probleme helfen würden, klarere Lösungen zu finden.
Einige allgemeine Überlegungen gelten insbesondere für die Art und Weise, wie die Worte Jesu überliefert sind. Jesus sprach höchstwahrscheinlich drei Sprachen, wie viele seiner Zeitgenossen (siehe Essay #08 – Die Sprache von Jesus). Man darf nicht vergessen, dass der griechische Text, der die Worte wiedergibt, in den meisten Fällen eine Übersetzung dessen ist, was ursprünglich auf Aramäisch oder Hebräisch gesagt wurde. Bei der Übersetzung ist eine gewisse Variation möglich, ja sogar notwendig. Selten, wenn überhaupt, gibt es nur einen legitimen Weg, von einer Sprache in eine andere zu übersetzen. Manchmal hielten es die Evangelisten sogar für besser, von einer streng wörtlichen Übersetzung dessen, was Jesus sagte, abzuweichen. Solange das, was Jesus sagen wollte, getreu wiedergegeben wird, und zwar in einer Sprache, die die beabsichtigte Leserschaft genau und wirksam erreicht, kann man ihnen dafür keinen Vorwurf machen. Manchmal wurde eine freiere Übersetzung verwendet, um das wiederzugeben, was Jesus gesagt hat, denn manchmal kann eine freie Übersetzung die Bedeutung dessen, was ursprünglich gesagt wurde, durch Gestik, Betonung und Ausdruck besser vermitteln als eine wörtliche Wiedergabe.
Abgesehen von den unvermeidlichen Variationen, die sich aus der wörtlichen und freien Übersetzung der Worte Jesu ergeben, gibt es andere, ebenso wichtige Überlegungen. Der moderne Schreibstil verwendet verschiedene Mittel, um direkte und wörtliche Zitate zu kennzeichnen. Worte, die in Anführungszeichen gesetzt sind, werden als die wörtlichen Worte des Sprechers angesehen. Ellipsen werden verwendet, um Wörter zu kennzeichnen, die aus der ursprünglichen Aussage weggelassen wurden, und Klammern werden verwendet, um Wörter zu kennzeichnen, die vom Berichterstatter hinzugefügt wurden, um den Sinn der Aussage zu verdeutlichen, obwohl sie ursprünglich nicht Teil der Aussage waren. Fußnoten können verwendet werden, um Zitate aus verschiedenen Quellen oder zu verschiedenen Zeiten voneinander zu unterscheiden. Keines dieser Mittel stand den Autoren des ersten Jahrhunderts zur Verfügung, und es ist falsch, ihnen Schreibstandards aufzuerlegen, die ihre Zugänglichkeit erfordern.
Darüber hinaus setzen die strengen Zitierregeln der modernen Schriftlichkeit mechanische Mittel voraus, mit denen mündliche Äußerungen genau aufgezeichnet werden können. Die frühen Schriftsteller hatten natürlich keine Tonbandgeräte, aber im ersten Jahrhundert war die Stenografie weit verbreitet. Matthäus, ein Steuereintreiber, der es gewohnt war, Notizen zu machen, hat sich diese Fähigkeit wahrscheinlich angeeignet. Es wurde sogar vermutet, dass er die Worte und Taten Christi notierte und damit einen Kern schriftlicher Überlieferung schuf, auf den sich die frühen Christen, einschließlich der Verfasser der Evangelien, stützen konnten. Dies würde zum Teil die bemerkenswerten Ähnlichkeiten zwischen den Evangelien erklären. Aber es würde die Unterschiede nicht beseitigen, denn er war nur einer von vielen, die zu diesem Kern der Überlieferung beitrugen.
Vor dem Hintergrund dieser allgemeinen Überlegungen ist die Theorie zu prüfen, dass es sich bei den unterschiedlichen Darstellungen dessen, was Jesus oder andere gesagt haben, um Fälle unvermeidlicher Ungenauigkeit handelt. Ist dies eine notwendige Schlussfolgerung? Auf keinen Fall. Die Evangelien sollten nicht als ungenau bezeichnet werden, wenn es mindestens zwei gangbare Wege gibt, ihre Genauigkeit zu verteidigen.
- Ein Ansatz besteht in der Feststellung, dass die Verfasser nicht notwendigerweise verpflichtet waren, sich an die später entwickelten Standards der verbalen Genauigkeit zu halten. Diese Erklärung sieht nicht immer die wörtliche Wiedergabe der Worte Jesu als die eigentliche Frage an. Vielmehr geht es darum, ob die Worte der Evangelisten, die über das berichten, was Jesus gesagt hat, getreu wiedergeben, was Jesus tatsächlich gesagt hat. Stimmen die Berichte der verschiedenen Evangelisten über das, was Jesus gesagt hat, abgesehen von sprachlichen Unterschieden, in ihrer Bedeutung überein? Wenn ja, dann kann ihre Richtigkeit nicht angezweifelt werden.
Tatsächlich wird diese Art der Wiedergabe von Äußerungen anderer auch heute noch im normalen mündlichen Sprachgebrauch praktiziert. Solange sie sorgfältig ausgeführt wird, stellt niemand die Integrität des Gesagten in Frage. Es ist nicht immer natürlich oder gar möglich, die Worte eines anderen Wort für Wort zu wiederholen. Manchmal ist es unmöglich, jedes Wort und jeden Satz zu wiederholen. Was von einer gewöhnlichen Diskussion erwartet wird, sind die markanten oder wichtigen Aussagen, die Leitgedanken, die großen Bereiche oder Themen und die allgemeine Tendenz der Diskussion, einschließlich der Übergänge von einem Thema zum anderen. Obwohl erwartet wird, dass verschiedene Berichte in diesen Punkten übereinstimmen, wird auch erwartet, dass es Unterschiede im Detail gibt, die die Interessen und Ziele der Berichterstatter widerspiegeln. Anpassungen wie der Wechsel der Person, die Ersetzung von Pronomen durch Substantive und umgekehrt, die Änderung der Zeitform, der Stimme oder der Stimmung von Verben und die Ersetzung von Synonymen sind zu unbedeutend, um die Genauigkeit eines Berichterstatters in der üblichen Diskussion in Frage zu stellen. Obwohl die Formulierung wichtig ist, kann die Bedeutung auf verschiedene Weise vermittelt werden. Verbale Inspiration bedeutet nicht, dass die Wahrheit nur auf eine einzige Weise einwandfrei vermittelt werden kann. Es bedeutet vielmehr, dass das, was der Heilige Geist durch die Überlieferer gesprochen hat, inspiriert war und daher Wort für Wort richtig war. - Eine zweite Option, die Genauigkeit der Evangelien trotz unterschiedlicher paralleler Überlieferungen derselben Rede zu verteidigen, beruht auf der Möglichkeit, dass diese Berichte tatsächlich wörtliche Äußerungen Jesu und anderer enthalten. Dies wäre natürlich der Fall, wenn die griechische Sprache verwendet wurde. Es ist nicht undenkbar, dass diejenigen, die die Lehren Jesu in Kurzform niederschrieben, dies taten, um das gesprochene Wort zu bewahren. Darüber hinaus sollte das gut ausgebildete Gedächtnis des damaligen jüdischen Volkes gebührend berücksichtigt werden. Es ist allgemein anerkannt, dass sie ein weit besseres Detailgedächtnis hatten als der durchschnittliche westliche Intellekt des 21. Jahrhunderts.
Neben dem Gebrauch der Stenographie und des Gedächtnisses ist auch das Wirken des Heiligen Geistes zu berücksichtigen, der an die Worte Jesu erinnert. Einen solchen Helfer hatte Jesus verheißen, als er sagte: “Der Tröster, der Heilige Geist, den mein Vater senden wird in meinem Namen, der wird euch alles lehren und euch an alles erinnern, was ich euch gesagt habe. (Joh 14,26). Wenn der Geist in der Lage war, verbal inspirierte Schriften in die Komposition anderer Teile der Heiligen Schrift einzubringen, dann kann er dies sicherlich auch in den Evangelien tun.
Folgt man diesem Ansatz, so lassen sich die Unterschiede zwischen parallelen Berichten derselben Rede oder desselben Gesprächs dadurch erklären, dass kein Evangelium alles wiedergibt, was bei ein und derselben Gelegenheit gesagt wurde. In der Tat ist es zweifelhaft, dass jede Kombination von Parallelberichten die Gesamtheit einer Rede oder eines Dialogs erfasst. Zweifellos hat Christus einige seiner Lehren bei verschiedenen Gelegenheiten in leicht unterschiedlicher Form wiederholt. Wahrscheinlich hat er dies auch bei ein und derselben Gelegenheit getan. So können parallele Aufzeichnungen, die denselben Inhalt in leicht unterschiedlicher Form wiedergeben, Beispiele für verschiedene, aber ähnliche Aussagen sein, die bei derselben Gelegenheit gemacht wurden, wobei jeder Autor nur einen Teil dessen auswählt, was für seinen Bericht wesentlich war. Ein Beispiel dafür findet sich in der ersten Seligpreisung. Matthäus sagt: “Selig sind, die da geistlich arm sind; denn ihrer ist das Himmelreich.” (Mt 5,3), und Lukas schreibt: “Selig seid ihr Armen, denn das Reich Gottes ist euer” (Lk 6,20). (Lk 6,20). Jesus hat diese Seligpreisung in seiner Bergpredigt wahrscheinlich in mindestens zwei verschiedenen Formen wiederholt. Wenn dem so ist, dann hat er sie einmal in der dritten Person Plural und ein anderes Mal in der zweiten Person Plural gebraucht und das Reich mit zwei verschiedenen Begriffen bezeichnet. Da wir wissen, dass kein Evangelium die ganze Predigt aufgezeichnet hat, ist diese Erklärung durchaus plausibel.
Das Gleichnis vom Senfbaum (Mt 13,32; Markus 4,32) zeigt auch, wie Jesus bei derselben Gelegenheit etwas in etwas anderer Form wiederholt. Nach Matthäus sagte er, die Vögel der Lüfte säßen „in ihren Zweigen”, nach Markus aber “unter seinem Schatten”. Was hat Jesus gesagt? Die Chancen stehen gut, dass er beides gesagt hat. Ebenfalls sagt Jesus in seiner Ölbergrede, gemäß Matthäus, “Ich bin der Christus” (Mt 24,5), aber Markus und Lukas zitieren ihn mit “Ich bin’s” (Mk 13,6; Lk 21,8). Kleinere Variationen dieser Art sind zahlreich.
An anderen Stellen sind die Abweichungen nicht so gering. Der Unterschied zwischen ” deshalb” (Mt 13,13) und “damit” (Mk 4,12) hat weitreichende Auswirkungen auf die Bedeutung. Hat Jesus Gleichnisse gebraucht, weil seine Gegner bereits geistlich blind waren, oder hat er dies getan, um sie blind zu machen? Wahrscheinlich hat er beides gesagt. Die angebliche Verschiebung von Matthäus 13,12, Markus 4,25 und Lukas 8,18b hat höchstwahrscheinlich dieselbe Erklärung: In Matthäus’ Bericht sprechen die Worte von den Feinden Jesu, in den beiden anderen von seinen Jüngern. Auch hier ist der Bedeutungsunterschied erheblich. Unterschiede dieser Größenordnung sind nicht selten und lassen sich gut erklären, wenn man davon ausgeht, dass Jesus die gleiche wesentliche Bedeutung oft in mehr als einer Form bei einer Gelegenheit wiederholt.
Eine der beiden Möglichkeiten oder eine Kombination aus beiden reicht aus, um zu zeigen, dass Ungenauigkeit nicht unvermeidlich, sondern sogar wahrscheinlich ist, um die Unterschiede zwischen den parallelen Berichten zu berücksichtigen. Ob wir eine genaue Zusammenfassung dessen haben, was Jesus gesagt hat, oder ob wir die genauen Worte haben, die er gesagt hat, ist an dieser Stelle schwer zu sagen. Es ist gut möglich, dass wir Fälle von beidem haben. Das Wichtigste ist, den Anteil des Heiligen Geistes an der Inspiration des Geschriebenen zu erkennen, um eine genaue Wiedergabe zu gewährleisten. Es ist nicht schwer, dies im Licht der vielen Fälle zu sehen, in denen die Evangelien einander bestätigen und nicht voneinander abweichen.
Wie verhält es sich mit Ereignissen, die von den Evangelisten in eine andere Reihenfolge gebracht werden? Zunächst ist es durchaus möglich, dass zwei verschiedene Ereignisse, die sich im gleichen Bereich und unter ähnlichen Umständen abspielen, sich in vielerlei Hinsicht ähneln. Wenn sich jedoch die Hauptmerkmale der Ereignisse unterscheiden, sollten sie nicht als Berichte über ein und dasselbe Ereignis verstanden werden. Eine scheinbare Abweichung in der Reihenfolge kann daher tatsächlich auf verschiedene Ereignisse mit unterschiedlichen Details an bestimmten kritischen Punkten hinweisen. Die Tatsache, dass die Evangelien ihren Inhalt, seien es Worte oder Ereignisse, nicht immer in der gleichen Reihenfolge wiedergeben, ist nur dann ein Problem, wenn man davon ausgeht, dass sie einer strengen und einheitlichen chronologischen Reihenfolge folgen müssen, oder wenn sie kategorisch erklären, dass sie nur eine chronologische Reihenfolge verwenden und diese dann verletzen. Letzteres kann nicht nachgewiesen werden, und die erste Annahme ist eindeutig unangemessen. Obwohl in der Regel davon ausgegangen werden kann, dass eine chronologische Gliederung vorherrscht, ist dies keine notwendige Bedingung für korrektes Schreiben. Den Autoren steht es frei, den Inhalt nach eigenem Ermessen thematisch und nicht chronologisch zu ordnen, wenn dies ihren Zwecken dient. Diese Freiheit, die die Autoren zu Recht ausüben können, schafft viele verschiedene Ordnungen im Evangelium. Dies stellt natürlich den Harmonisten vor Probleme, der versucht, eine chronologische Reihenfolge festzulegen. Welcher Evangelist hält diese Reihenfolge ein? Manchmal geben Zeit- oder Ortsangaben den nötigen Hinweis, aber nicht immer. Aber das ist das Problem des Harmonisten, nicht das des Autors.
Schließlich wird der aufmerksame Leser der Harmony Fälle von scheinbaren Diskrepanzen in den Berichten zweier oder mehrerer Evangelienschreiber bemerken. Der Leser wird feststellen, dass es sich bei einigen dieser Fälle tatsächlich um unterschiedliche Ereignisse handeln könnte, so dass weder eine tatsächliche noch eine scheinbare Diskrepanz vorliegt. In den meisten Fällen ist dies jedoch nicht die Lösung. Es ist sowohl möglich als auch wahrscheinlich, dass, wenn mehrere Autoren über dasselbe Ereignis berichten, ihre Beschreibungen des Gesagten, des Geschehenen und der damit verbundenen Umstände an mehreren Stellen voneinander abweichen.
Dies wird durch die tägliche Praxis bestätigt. Die Schiedsrichter sind an verschiedenen Stellen des Spielfeldes postiert und sehen daher unterschiedliche Dinge. Gleichermaßen ruhige und intelligente Beobachter, die an verschiedenen Ecken einer Kreuzung stehen, werden einen Autounfall etwas anders melden. Gleich qualifizierte Medienreporter an einer Pressekonferenz werden über das Gesagte unterschiedlich berichten. Warum? Weil jeder von seinem Standpunkt aus berichtet oder von den Quellen, die er benutzt. Jeder wählt aus und berichtet über das Geschehene so, wie es seinen Absichten entspricht. Was der eine berichtet, kann der andere weglassen, ohne dass eine der beiden Darstellungen unwahr wäre. Zu identische Berichte begründen den Verdacht der Absprache.
Obwohl die Evangelienberichte auf den ersten Blick widersprüchlich erscheinen, sind die Vielfalt der Perspektiven und die Selektivität der Berichterstattung an sich schon Zeichen von Genauigkeit und Zuverlässigkeit. In solchen Fällen sind die Widersprüche scheinbar und nicht real. Eine sorgfältige Analyse löst in der Regel die Konflikte und harmonisiert die Aufzeichnungen. Selbst in Fällen, in denen es keine klare oder überzeugende Lösung für widersprüchliche Beschreibungen gibt, ist man nicht zu dem Schluss gezwungen, dass die Widersprüche real sind. Es besteht immer die Möglichkeit, dass zu diesem Zeitpunkt nicht genügend Informationen vorliegen, um die Widersprüche aufzudecken.
Diese Überlegungen lösen nicht alle Probleme, die sich beim vergleichenden Studium der Evangelien in ihrer Harmonie ergeben. Es handelt sich jedoch um gültige Prinzipien, die in anderen Bereichen als wahr und wirksam anerkannt sind. Deshalb sind sie auch für das Studium der Evangelien geeignet. Sie lösen erfolgreich die meisten Harmonisierungsprobleme. Für die Bereiche, in denen es keine offensichtliche zufriedenstellende Lösung gibt, ist es besser, die Frage ungelöst zu lassen, als sich auf eine angespannte und künstliche Exegese des Textes zu verlassen. Textkorruption bei der Vervielfältigung von Manuskripten ist eine Möglichkeit, aber es ist ein Einwand, der leicht missbraucht werden kann. Der Student, der an die Inspiration der Heiligen Schrift glaubt, ist nicht verpflichtet, für jede Schwierigkeit, die sich ihm stellt, eine Lösung zu finden. Ist es nicht anmaßend, angesichts der immer wieder festgestellten Integrität der Evangelien, von jemandem zu erwarten, dass er genügend Wissen vorweisen kann, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Evangelien in der Tat widersprüchlich sind? Geschichtsdarstellungen aller Art sind selektiv in dem Material, das sie enthalten. Das ist eine unumgängliche Notwendigkeit. Die Evangelisten schrieben nicht mit der Absicht, dass eines Tages jemand eine Harmony zusammenstellen würde. Ihre Absichten waren ganz andere, auch wenn wir keinen Grund haben, an ihrer Zuverlässigkeit bei der Aufzeichnung der Vergangenheit zu zweifeln. Hätten sie die Berichte leichter harmonisieren wollen, hätten sie dies tun und uns die gegenwärtige Arbeit erleichtern können. Aber das hätte sie von der Richtung abgebracht, in die der Heilige Geist sie geführt hat, und hätte den literarischen Charakter der Evangelien radikal verändert. Ihr Charakter als Evangelien, als vier eigenständige Berichte über die Frohe Botschaft, wäre verloren gegangen.
Dr. Robert L. Thomas
Dr. Stanley N. Gundry
Weiterführende Literatur
Archer, Gleason. Encyclopedia of Bible Difficulties. Grand Rapids: Zondervan, 1982. Pp. 316-76.
Stein, Robert H. Difficult Passages in the Gospels. Grand Rapids: Baker, 1984.