Essay #03

Джерело критики

Матвія, Марка і Луку в сучасні часи називають синоптичними Євангеліями, бо всі троє подають більш-менш спільне бачення життя Господа Ісуса. Припускаючи, що широка узгодженість між цими трьома Євангеліями свідчить про певну пряму літературну співпрацю, значна частина новозавітної науки останніх ста років намагалася пояснити природу цієї літературної взаємозалежності. Ускладнює ці дослідження значна кількість випадків, де одне Євангеліє описує події інакше, ніж одне чи обидва інші. Труднощі, що виникають у створенні схеми літературної залежності, яка могла б пояснити поєднання подібностей і відмінностей, дістали назву «Синоптична проблема», а сфера досліджень, що прагне її розв’язати — «джерелознавча критика».

Стародавнє християнство не вбачало у цьому труднощів. Загалом вважалося, що автори Євангелій спиралися на особисту пам’ять і безпосередні свідчення, а не на писання один одного чи на спільне письмове джерело. Церковний історик Євсевій свідчить, що Матвій, один із дванадцяти апостолів, був першим, хто написав Євангеліє. Готуючись залишити Палестину, він залишив письмову заміну своєму усному служінню, яке значною мірою базувалося на його апостольському досвіді. Лука, за власним свідченням (Лк. 1:1–4), користувався низкою джерел — як усних, так і письмових, жодне з яких не мало авторитету Матвія чи Марка. За словами Климента Александрійського, Марко написав своє Євангеліє, ґрунтуючись на апостольському переказі через Петра. Іван, який писав значно пізніше, створив Євангеліє, яке суттєво відрізняється від синоптичних. Він уже мав доступ до інших Євангелій, але не копіював їх, а підтвердив їхню істинність і доповнив їхній зміст матеріалом, якого немає в перших трьох.

Цей майже одностайний консенсус у Церкві — що автори синоптичних Євангелій не бачили праць один одного — тривав до середини XVIII століття. Тоді вчені почали розробляти різні гіпотези щодо того, як один автор міг залежати від іншого або від якогось спільного джерела, доступного їм усім. Теорії про одне джерело, яким користувалися всі троє, або про послідовність написання — коли другий автор спирається на першого, а третій — на двох попередніх — стали типовими попередниками Теорії двох джерел, яка згодом набула широкого визнання серед новозавітніх дослідників. Ця теорія твердить, що Марко написав першим, а Матвій і Лука базувалися на Марковому Євангелії та на ще одному джерелі, яке нині не збереглося й отримало назву Q.

Найчастіше цитованими доказами пріоритету Марка є п’ять міркувань, запропонованих Б. Г. Стрітером у праці Чотири Євангелія: Дослідження походження. Ось вони разом із можливими відповідями:

1. 93% матеріалу Марка є у Матвія і Луки (за Весткотом). Стрітер вважав неймовірним, що Марко міг би так сильно скоротити Матвія й Луку, тож він дійшов висновку, що це Матвій і Лука розширили Марка.
   • Однак можливо, що Марко мав спеціальну причину для скорочення одного чи обох інших Євангелій. У літературній практиці нерідко редагування зводиться до скорочення. Якщо допустити літературну залежність, то цілком імовірно, що Марко писав останнім, а не першим.
   • Також можна припустити відсутність літературної залежності: спільний матеріал міг бути запозичений із усної традиції, і Марко міг ніколи не бачити текстів Матвія й Луки.
2. Матвій і Лука часто погоджуються з Марком у словах, але не між собою, коли розходяться з Марком.
   • Це можна обернути на користь пріоритету Матвія чи Луки. Також є чимало узгоджень між Матвієм і Лукою там, де Марко має відмінності. Їх не можна пояснити в рамках Теорії двох джерел, тож ця теза втрачає силу.
   • Ймовірніше, що всі троє користувалися окремими письмовими й усними джерелами.
3. Порядок подій у Марка вважається первинним: коли Матвій відходить від Марка — Лука підтримує Марка, і навпаки.
   • Але з цього не обов’язково випливає пріоритет Марка. Якщо припустити, що він копіював із Матвія і Луки, то він міг слідувати їхньому порядку, коли вони погоджувались, і одному з них, коли не погоджувались.
   • Можливо, усі троє слідували певному порядку, відомому з переказів очевидців, а відхилення були ситуативними.
4. Марк виглядає «первиннішим», ніж Матвій і Лука, наприклад, у нього «куріє» (Господь) трапляється тільки один раз, тоді як у Матвія — 19, а в Луки — 16.
   • Але це не обов’язково свідчить про пізніший характер Матвія і Луки. У Матвія «куріє» іноді вживається щодо звичайної людини, тож не має суто божественної конотації.
   • За іншими критеріями саме Матвій виглядає більш семітським за Марка, а Марко — пізнішим (латинізми, пояснення арамейських слів для грецькомовних читачів).
5. Матвій і Лука чергують матеріал Марка з немарковим матеріалом, що свідчить про використання Марка як основи.
   • Але можливо й зворотне: Марко міг скористатися розповідями Матвія й Луки і створити з них компактнішу версію.
   • Інше пояснення — усі троє послуговувалися спільною традицією ранньої Церкви.

Таким чином, Стрітерові докази на користь Теорії двох джерел або передбачають те, що мають довести, або ґрунтуються на надмірних узагальненнях, які не пояснюють винятки. Через це його підхід дедалі більше критикують. Інші прихильники пріоритету Марка намагаються підкріпити його новими аргументами, але без значного успіху.

Крім слабкості доказів, Теорія двох джерел суперечить одностайному свідченню понад 1800 років християнської історії: Євангеліє від Матвія було написане першим. Давніх отців не турбувала думка, що спочатку Матвій написав арамейською, а потім — грецькою. Вони вважали грецький текст природним продовженням служіння Матвія серед неарамейськомовних людей. Крім того, існує низка аргументів проти використання Марка й Q як джерел для Матвія й Луки:

1. «Велике пропущення» в Луки: якщо він користувався Марком, чому не згадав важливу частину (Мк. 6:45–8:26)?
2. Археологія і знання про І ст. Палестину ускладнюють уявлення про Q як про одне письмове джерело. Традиції тоді радше множилися, ніж об’єднувались.
3. Якщо Q був письмовим джерелом, зміни, внесені Матвієм і Лукою, виглядають дивно.
4. Краще розуміти Q не як єдиний документ, а як збірку численних фрагментів усної та письмової традиції. А це руйнує основи Теорії двох джерел.
5. Існує близько 230 місць, де Матвій і Лука погоджуються один з одним, а не з Марком — і це важко пояснити, якщо обидва залежали від Марка.

Останні два пункти важливі особливо для євангельських християн:

6. Пріоритет Марка суперечить свідченню ранньої Церкви, що апостол Матвій — автор першого Євангелія. Важко прийняти, що очевидець Матвій залежав від неочевидця Марка — навіть щодо власного навернення!
7. Теорія ігнорує особисті контакти між євангелістами. Матвій і Марко були близькими після П’ятидесятниці (Дії 12:12), Марко і Лука — під час ув’язнення Павла (Кол. 4:10,14; Флм. 24), Лука, можливо, зустрічав Матвія в Палестині (Дії 24:27). Ці зв’язки роблять літературну залежність непотрібною.

Ці та інші слабкості сприяли занепаду популярності Теорії двох джерел. Жодна нова теорія не замінила її повністю, але зростає підтримка підходу, який вважає Євангелія незалежними. Це узгоджується зі свідченням стародавньої Церкви: кожне синоптичне Євангеліє виникло за незалежних обставин. Автори обмінювалися інформацією, але мали й власні джерела. Матвій — із власного досвіду. Марко — через Петра. Лука — через інтерв’ю й письмові записи. Усі троє широко використовували усну традицію, що швидко поширювалася в Єрусалимі після П’ятидесятниці. Постійне повторення в проповіді, спрямоване на людей, натхненних Духом (Ів. 14:26; 16:13), було достатнім джерелом для подібностей у Євангеліях. Тож не було потреби ні в копіюванні, ні в спільному письмовому джерелі. Євангелія є незалежними свідченнями про життя Ісуса.

Доктор Роберт Л. Томас
Доктор Стенлі Н. Ґандрі

Список ресурсів:

Albright, C. F., and C. S. Mann. Matthew. Vol. 26 of The Anchor Bible. Garden City, NY: Doubleday, 1971. Pp. xix-cxcvii.

Bellinzoni, Arthur J. The Two-Source Hypothesis. Macon, GA: Mercer University Press, 1985.

Boismard, M.-E. “The Two-Source Theory at an Impasse,” New Testament Studies 26 (1980): 1-17.

Cole, R. A. The Gospel According to Mark. The Tyndale New Testament Commentaries. Grand Rapids: Eerdmans, 1961. Pp. 23-48.

Dyer, Charles H. “Do the Synoptics Depend on Each Other?” Bibliotheca Sacra 138 (1981): 230-45.

Farmer, William R. The Synoptic Problem. New York: Macmillan, 1964. Pp. 1-198.

Farmer, William R., ed. New Synoptic Studies. Macon, GA: Mercer University Press, 1983.

Fuller, Reginald. “What Is Happening in New Testament Studies?” St. Luke’s Journal of Theology 23 (1980): 90-100.

Hiebert, D. Edmond. An Introduction to the New Testament: The Gospels and Acts. Vol. 1. Chicago: Moody, 1975. Pp. 160-90.

Lowe, Malcolm. “The Demise of Arguments from Order for Markan Priority,” Novum Testamentum 24 (1982): 27-36.

Maier, G. The End of the Historical-Critical Method. Translated by E. W. Leverenz and R. F. Norden. St. Louis: Concordia, 1977.

Pamphilus, Eusebius. The Ecclesiastical History of Eusebius Pamphilus. Translated by Christian Frederick Cruse. Grand Rapids: Baker, 1955. Pp. 12-478.

Rist, J. M. On the Independence of Matthew and Mark. Cambridge: Cambridge University Press, 1978.

Sanders, E. P. “New Testament Studies Today,” Colloquy on New Testament Studies. Edited by Bruce C. Corley. Macon, GA: Mercer University Press, 1983. Pp. 11-28.   

____. The Tendencies of the Synoptic Tradition. Cambridge: Cambridge Uni-versity Press, 1969. Pp. 1-285.

Stein, Robert H. The Synoptic Problem. Grand Rapids: Baker, 1987.

Stoldt, Hans-Herbert. History and Criticism of the Marcan Hypothesis. Macon, GA: Mercer University Press, 1980.

Streeter, B. H. The Four Gospels: A Study of Origins. London: Macmillan, 1936. Pp. 150-360.

Styler, G. M. “The Priority of Mark,” The Birth of the New Testament. Edited by C. F. D. Moule, 3rd ed. San Francisco: Harper & Row, 1982. Pp. 285-87, 288-90.

Thomas, Robert L. “An Investigation of the Agreements Between Matthew and Luke Against Mark,” Journal of the Evangelical Theological Society 19 (1976): 103-12.   

____„The Rich Young Man in Matthew,” Grace Theological Journal 3 (1982): 235-60.

Walker, William 0., ed. The Relationships Among the Gospels. San Antonio: Trinity University Press, 1978.

Wenham, David. “The Synoptic Problem Revisited: Some Suggestions About the Composition of Mark 4:1-34,” Tyndale Bulletin 23 (1972): 3-38.

Read all Essays