Essay #09

Родоводи в Євангеліях від Матвія та Луки

І Матвій, і Лука надають генеалогічний список предків Ісуса. При порівнянні цих списків відразу ж виявляються відмінності та складнощі. Найочевидніша різниця полягає в тому, що список Матвія починається з Авраама і веде до Ісуса, тоді як список Луки починається з Ісуса і піднімається до Адама, сина Божого. Саме по собі це не створює труднощів, але коли один зі списків ставлять у зворотному порядку для зручності порівняння, виникають складнощі. Звичайно, лише Лука наводить покоління від Адама до Авраама, а списки предків між Авраамом і Давидом у Матвія та Луки майже ідентичні. Проблеми виникають, коли порівнюємо два варіанти послідовності від Давида до Ісуса:

Для студентів, які вивчають гармонію євангелій, наведене порівняння ставить дві проблеми: різницю в кількості поколінь та відмінність імен. Як можна гармонізувати дві генеалогії, не порушивши історичної цілісності жодної з них?

Нещодавні критичні дослідження загалом оцінюють попередні спроби гармонізації як марні. Так, Г. С. Ветджен і М. Дж. Джонсон вважають такі спроби надто натягнутими та непереконливими, зазначаючи, що історична точність родоводів не має суттєвого впливу на екзистенційну реакцію читача або розуміння ним теології Нового Заповіту. Натомість кожну генеалогію слід розглядати окремо та теологічно, у зв’язку з євангелієм, у якому вона з’являється, і з думкою євангеліста, яку він хотів передати. Їхній зміст і структура, за припущенням критиків, є довільними й підпорядковані цілям євангеліста. Які саме це були цілі, тут розглядати не будемо, оскільки аналізи таких вчених, як Ветджен і Джонсон, слідують припущенням і методології багатьох сучасних критичних досліджень Нового Заповіту. Їхні аналізи не будуть кращими за їхні припущення і методологію. І фундаментальне питання історичної достовірності генеалогій не можна обходити так легковажно. Тому ми звертаємо увагу на проблеми гармонізації двох списків родоводу Ісуса.

Першу проблему, різницю у кількості поколінь, вирішити легше. Хоча в Матвія між Давидом і Ісусом нараховується двадцять шість поколінь, а в Луки — сорок, слід врахувати два моменти. По-перше, у різних родових лініях кількість поколінь може збільшуватися по-різному. По-друге, і важливіше, у єврейському мисленні слово «син» могло означати «онука» або взагалі «нащадка» (як у «Ісус Христос, син Давидів, син Авраамів», Матв. 1:1). Слово «породив» (перекладене у Новій міжнародній версії як «X був батьком Y», Мт. 1:2-16) також не обов’язково означає «батько безпосередній», а може позначати просто нащадка. Крім того, Матвій розділив список на три групи по чотирнадцять поколінь, що, ймовірно, було зручним, але умовним поділом, і деякі покоління могли бути вилучені. Насправді можна показати, що в списку Матвія є пропуски. У єврейських родоводах це не рідкість — мета була не перерахувати кожне покоління, а показати безперервну лінію, особливо через видатних предків.

Друга проблема складніша. У двох списках між Давидом і Йосипом майже всі імена різні, крім Салатиїла та Зоровавеля (пов’язаних пунктиром). Як це пояснити? Деякі дослідники впадають у відчай і навіть вважають списки помилковими. Інші бачать у цьому редакційний прийом, через який автори прагнули реалізувати свої теологічні цілі. Серед спроб узгодити обидва родоводи чотири пропозиції заслуговують на увагу.

1. Юлій Африкан (помер бл. 240 р. н. е.) запропонував, що в Матвія родовід Йосипа подано через його біологічного батька Якова, а в Луки — через його юридичного батька Іллю. За цією версією, Ілля помер бездітним, а його зведений брат Яків (який мав ту ж саму матір, проте іншого батька) одружився з вдовою Іллі й народив від неї Йосипа. Такий шлюб називають левіратом: фізично Йосип був сином Якова, а юридично — сином Іллі. Яків походив від Давида через Соломона, а Ілля — через Натана. Таким чином, Йосип мав законне право на Давидів трон, як і його юридичний син Ісус. Матвій наводить фізичну лінію, Лука — юридичну.
2. У своїй класичній праці «Дівоче народження Христа» (The Virgin Bieth of Christ) Дж. Грешем Мачен висловив думку, що Матвій подає юридичне походження Йосипа, тоді як Лука в основному подає фізичне походження (хоча він допускає левіратний шлюб або перенесення роду на бічну лінію в фізичній лінії Йосипа). Хоча фізична і юридична лінії є протилежними, мета все одно полягає у встановленні законного права Йосипа на трон Давида. Ця точка зору стверджує, що лінія Соломона припинилася на Єхонії (Єгояхіні) (Єр. 22:30). Але коли королівська лінія через Соломона вимерла, живий член побічної лінії Натана (Шеалтіель, Мт. 1:12, пор. Лк. 3:27) успадкував титул на престол. Таким чином, стверджує Махен, Матвій простежує законне право на престол від Давида через Соломона, через Єхонію, з переходом до побічної лінії в цей момент. Лука простежує фізичне походження (з можливістю переходу до побічної лінії або левіратних шлюбів) до Давида через Натана. Матвій починає з питання: хто є спадкоємцем престолу Давида? Лука починає з питання: хто є батьком Йосипа?
   Багато вчених віддають перевагу тій чи іншій формі цієї точки зору, серед них А. Герві, Теодор Цан, Вінсент Тейлор і Брук Ф. Весткотт.
3. Третя точка зору передбачає, що очевидний конфлікт між двома генеалогіями Йосипа є результатом помилкового припущення, що Лука мав намір подати генеалогію Йосипа. Натомість її слід розуміти як генеалогію Марії. Ім’я Йосипа замінює ім’я Марії завдяки тому, що він став сином або спадкоємцем Іллі (батька Марії) через шлюб з нею. Ця точка зору стверджує, що Елі помер, не маючи синів, і що Марія стала його спадкоємицею (Числа 27:1-11; 36:1-12). Перший з цих уривків, здається, передбачає збереження імені чоловіка, який помер, маючи дочок, але не маючи синів. У випадку Іллі та його дочки Марії це могло бути досягнуто тим, що Йосип став ідентифікуватися з родиною Марії. Йосип був би включений до родинного генеалогічного дерева, хоча насправді це генеалогічне дерево належить Марії. Таким чином, генеалогічні дерева Матвія та Луки розходяться від Давида, оскільки Матвій простежує давидівське походження Йосипа, а Лука — давидівське походження Марії (з ім’ям Йосипа).

Кожна з трьох пропозицій, обговорених до цього моменту, вирішує очевидну суперечність між генеалогіями в Матвія та Луки. Кожна з них також здається цілком ймовірною. Однак слід зазначити, що всі три базуються на припущеннях, які є можливими, але далеко не певними. У перших двох поглядах для вирішення труднощів необхідно звертатися до левіратних шлюбів або побічних ліній. Третій погляд ґрунтується на припущенні, що Йосип займає місце Марії в генеалогії. Крім того, перший погляд повинен пояснити, чому Лука, а не Матвій, цікавиться законним родоводом Йосипа. І перший, і другий погляди повинні пояснити, чому Лука, з огляду на його очевидний інтерес до Марії та тісний зв’язок з нею, взагалі цікавився генеалогією Йосипа. Чому Лука, який цікавився людською природою, народженням і дитинством Ісуса, наводив генеалогію чоловіка, який був юридичним, але не біологічним батьком Ісуса? Ці питання не є безвідповідними, але вони залишають простір для точки зору, яка менше залежить від припущень і не порушує цих питань.

4. Існує така думка. Як і третє запропоноване рішення, ця четверта думка розглядає генеалогію в Луки як генеалогію Марії, але з інших причин. Тут Ілля розуміється як прабатько Марії, а не Йосипа. Йосип не є повноправною частиною генеалогії і згадується лише в дужках. Тоді Луки 3:23 слід читати так: «Ісус … був сином (так вважалося, Йосипа) Іллі». Підтримка цієї точки зору є вражаючою.

1. 1. Вживання фрази «так вважалося, про Йосипа» в дужках, і, таким чином, фактичне вилучення її з генеалогії, є граматично виправданим. У грецькому тексті ім’я Йосипа зустрічається без грецького певного артикля перед ним; всі інші імена в цьому ряду мають артикль. За допомогою цього прийому ім’я Йосипа показується як таке, що не є власне частиною генеалогії. Ісус вважався лише його сином. Це робить Ісуса сином (тобто онуком або нащадком) Іллі, предка Марії, і узгоджується з описом Луки про зачаття Ісуса, який чітко вказує, що Йосип не був його біологічним батьком (Луки 1:26-38).
   2. Таке трактування дозволяє зберегти найбільш природне значення слова «породив». Іншими словами, «породив» відноситься до фактичного фізичного походження, а не до переходу до побічних ліній.
   3. Інтерес Матвія до стосунків Ісуса зі Старим Завітом і месіанським царством робить доречним те, що він вказує на справжнє походження Йосипа від Давида через Соломона, походження, яке є також юридичним походженням Ісуса, і таким чином надає йому юридичне право на трон Давида.
   4. Оскільки Лука підкреслює людську природу Ісуса, його солідарність з людством і універсальність спасіння, то цілком доречно, що Лука показує його людську природу, записуючи його людське походження через його людську матір, Марію. Його родовід простежується аж до Адама.
   5. На заперечення, що ім’я Марії не згадується у версії Луки, можна відповісти лише тим, що жінки рідко включалися до єврейських генеалогій; хоча Лука і вказує її походження, він дотримується звичаю, не згадуючи її імені. На заперечення, що євреї ніколи не вказували генеалогію жінок, можна відповісти, що це унікальний випадок; Лука говорить про непорочне зачаття. Як інакше можна було б простежити фізичне походження того, хто не мав людського батька? Крім того, Лука вже продемонстрував творчий відхід від звичаєвих генеалогічних списків, почавши з Ісуса і рухаючись вгору по списку предків, а не починаючи з якоїсь точки в минулому і рухаючись вниз до Ісуса.
   6. Такий погляд дозволяє легко вирішити труднощі, пов’язані з Єхонією (Мт. 1:11), предком Йосипа і нащадком Давида через Соломона. У 2 Сам. 7:12-17 беззастережно обіцяється вічність царства Давида через Соломона (вірші 12-13). Єхонія (Єгояхін) пізніше був королівським представником того роду, якому було обіцяно вічне існування. Однак через свій тяжкий гріх (2 Хрон. 24:8-9) Єхонія мав бути записаний як бездітний, і жоден з його нащадків не мав процвітати на Давидовому троні (Єр. 22:30). Це створює дилему. Саме через Єхонію слід простежувати походження Соломона і законне право на престол. Соломоновому престолу вже було безумовно обіцяно вічне існування. Однак Єхонія не матиме фізичних нащадків, які процвітали б на цьому престолі. Як можуть бути виконані і божественна обіцянка, і прокляття?

По-перше, зверніть увагу, що розповідь Єремії не вказує на те, що Єхонія не матиме нащадків, і не говорить про те, що гріх Єхонії позбавив його роду законного права на престол. Право на престол залишається за родом Єхонії, і Матвій записує це походження аж до Йосипа. У 1:16 Матвій зберігає віру в непорочне зачаття Ісуса і водночас чітко зазначає, що Ісус не підпадає під прокляття, накладене на Єхонію. Він порушує звичну схему і обережно уникає твердження, що Йосип (нащадок Єхонії) породив Ісуса. Натомість він згадує «Йосипа, чоловіка Марії, від якої народився Ісус». В англійському перекладі попереднє слово «від якої» є двозначним. Але в грецькому тексті «від якої» має жіночий однину і може стосуватися тільки Марії, яка не була нащадком Єхонії. Що стосується людського походження, Ісус народився тільки від Марії, хоча Йосип був його законним батьком. Як законний батько Ісуса, Йосип передав свої законні права Ісусу. Але оскільки Ісус насправді не був нащадком Єхонії, хоча і був справжнім нащадком Давида через Марію, нащадку Натана, Ісус уникнув прокляття на нащадків Єхонії, проголошеного в Єремії 22:30. Таким чином, проблема вирішена.

Отже, ми маємо дві різні генеалогії двох осіб. Ймовірно, навіть Салатиїл і Зоровавель з Матвія та Луки є різними особами. Ця думка не ґрунтується на припущеннях, а базується на доказах, що містяться в самих текстах, відповідає цілям євангелістів і легко вирішує проблему, пов’язану з Єхонією. Про цю думку Л. М. Світ слушно написав: «Її простота і вдале пристосування до всієї складної ситуації є саме її перевагою». »

Хоча, строго кажучи, це не є гармонічною проблемою, тут слід обговорити ще одну менш значущу складність, виявлену в записі Матвія про генеалогію Йосипа. У 1:17 Матвій ділить покоління від Авраама до Христа на три групи по чотирнадцять поколінь: від Авраама до Давида, від Давида до вигнання до Вавилону і від вигнання до Христа. Частково це, ймовірно, був прийом, який Матвій використовував для полегшення запам’ятовування; це не означає, що він згадав усіх предків. Принаймні п’ять імен пропущено: Ахазія, Йоаш, Амасія, Єгояким та Еліаким. Як зазначалося раніше, така процедура не була незвичайною і не становить жодної реальної проблеми.

Однак, маючи три групи по чотирнадцять поколінь, можна було б очікувати сорок два різних імені. Але їх лише сорок одне. Хоча в одній групі є лише тринадцять різних імен, проблема є лише уявна. Матвій не говорить про сорок два різних імені, а про три групи по чотирнадцять поколінь, які він сам розділяє. Ім’я Давида завершує першу групу і стоїть першим у другій групі (пор. 1:17). Іншими словами, Давид рахується двічі і, таким чином, займає особливе місце в генеалогії, яка показує права Ісуса на престол Давида через його законного батька, Йосипа. Іншим засобом, який використовується для посилення уваги до Давида, є титул, присвоєний йому в Матвія 1:6. Він називається царем Давидом і є єдиною особою в генеалогії, якій присвоєно титул. Можливо, акцент на Давиді ще більше підсилюється числом 14. Сума числового значення гебрейських літер в імені Давид дорівнює 14. Сучасному читачеві це може здатися надто тонким, але в стародавній семітській думці це не обов’язково було так. Однак числове значення імені Давида не є необхідним для вирішення цієї проблеми. Знову ж таки, нібито розбіжності між генеалогічними списками Матвія і Луки та всередині них виявляються більш уявними, ніж реальними. Існують розумні рішення цих проблем, які навіть проливають додаткове світло на текст.

Д-р Роберт Л. Томас

Д-р Стенлі Н. Гандрі

Список рекомендованої літератури англійською:

Johnson, Marshall D. The Purpose of the Biblical Genealogies: With Special Reference to the Setting of the Genealogies of Jesus. Cambridge: Cambridge University Press, 1969. Pp. 139-256.

Machen, J. Gresham. The Virgin Birth of Christ. New York: Harper, 1930. The international Standard Bible Encyclopedia, s.v. “The Genealogy of Jesus Christ,” by L. M. Sweet.

Waetjen, Herman C. “The Genealogy as the Key to the Gospel according to Matthew,” Journal of Biblical Literature 95 (1976): 205-30.

Read all Essays